No deja de ser interesante que la ciencia acabe corroborando lo que otros ya sabíamos gracias a la Biblia. Resulta que se acaba de conocer que los Mamuts no se extinguieron por la caza intensiva, sino por un cambio climático importante. ¿Raro? Para nada. ¿Por qué esa manía intensa de descartar sistemáticamente lo que dice la Biblia, o de lo que se puede deducir de ella? Sencillamente el diluvio universal tiene las claves para ir explicando de forma racional (a excepción de su propio origen) el por qué de la distribución actual de los continentes, los fósiles, la desaparición de grandes especies, etc. Tras el diluvio universal, como consecuencia del peso del agua sobre la corteza terrestre, indudablemente tuvo que surgir una "era volcánica" (entendemos muy breve), porque la propia corteza de la tierra se tuvo que romper formando los actuales continentes, pero en muy poco tiempo. Esa intensa actividad magmática tuvo que expulsar cantidades ingentes de ceniza a la atmósfera, lo cual provocó el inicio de una era glacier inmediata a la volcánica, justo después del diluvio. No es nada disparatado, ahora los científicos buscan conjugar la era glaciar encadenada a una época de fuertes erupciones, causadas por el impacto de un enorme meteorito. Lo curioso es llegar a una descripción parecida de los hechos al patrón defendido por los creacionistas, pero con un meteorito, en vez de un diluvio de por medio. En la Biblia se nos menciona que en Jerusalén, incluso más al sur, llegaba a nevar hacia finales del segundo milenio a.C. (2 Samuel 23:20; Proverbios 31:21) cuando ahora se considera aquello semidesértico. La era glaciar no es tan lejana, y el que los casquetes polares ahora parezcan en retroceso, no es sino la continuidad de lo que ya lleva sucediendo miles de años, pero que ahora podemos medir...A lo que vamos, los mamuts, así commo muchos otros animales, murieron en el diluvio, o en la era glaciar posterior, según nos apunta la Biblia. Es Obvio que murieron de un cambio climático brutal... Y ahora nos damos cuenta. Pero no es el primer caso, la Biblia lleva unos 2.800 años afirmando que la tierra es redonda (Isaías 40:22), pero no es sino hasta que Colón lo demuestra "empíricamente" que es comúnmente y científicamente aceptado. Antes de 1492, el que pensaba que la tierra no era plana, era poco menos que quemado... En fin, aunque daría para hablar mucho más, quiero dejar constancia de que el apóstol Pedro, ya anunció hace casi 2.000 años que se ignoraría el diluvio de forma voluntaria para burlarse de los creyentes (en nombre de la "ciencia"). Para más detalles, refiero 2 Pedro 3:3-10.
Me he tropezado con un artÍculo en la revista MuyInteresante.es, que habla de la extinción de los dinosaurios. Hace dos años escuché un programa de radio donde pro primera vez oí a un científico hablando de una teoría mixta, que implicaba tanto a un meteorito como a una "era" volcánica. El primero provocó la segunda, lo que "realmente" mató a los dinosaurios (de acuerdo a su teoría). Ahora encontramos un artículo que nos dice lo mismo. Tal y como dije en el otro artículo "Mamuts Extinguidos", algo enorme tuvo que romper la corteza terrestre para provocar un evento volcánico. Un meteorito es bastante grande, pero para romper la corteza de la tierra en cualquier otra parte de la esfera.... Tuvo que ser algo mucho más grande y más pesado. Después de todo, ¿cómo es que podemos encontrar fósiles acuáticos en la cima de una montaña si estamos hablando de actividad volcánica? ¿No fluye el magma hacia abajo? Sigo pensando que lo que cuenta la Biblia es más razonable, para el actual estado de evidencias. Un tremendo diluvio pudo provocar ambas cosas, la actividad volcánica generalizada, y la consiguiente glaciación, y por lo tanto, la extinción de los dinosaurios (y otros animales). Lo único que me llama la atención es llamar al artículo, "lo que REALMENTE mató a los dinosaurios", y que luego hablen de UNA TEORÍA...
Bueno, la revista SCIENCE, y algunos medios de comunicación, están publicando el descubrimiento de la planificación de antemano (o de futuro) por parte de algunos primates. Pero como se puede leer en el artículo, la base para el argumento es que planear de antemano las cosas es una característica exclusivamente humana. El argumento es que algunos chimpancés pueden llevar una herramienta a otro lugar para resolver un problema, o incluso guardarla durante un tiempo para cuando aparezca el problema. Se argumenta que ALGUNOS científicos definen que la planificación de futuro es una capacidad más allá de lo animal. Bueno, mis preguntas son: ¿Cuánto tiempo tomó esta investigación? ¿Aprendieron estos primates algún patrón de comportamiento? ¿Qué pasa con el uso de herramientas por parte de animales como los buitres para abrir huevos o romper huesos? ¿Qué pensamos de la caza en grupos de otras especies? ¿No es todo esto también planear el futuro? Quiero decir, tenemos más en común con otras especies y familias de lo que se piensa. ¿Demuestran estos "descubrimientos" que los primates siguen evolucionando?